7月21日,記者從鋼城區(qū)法院了解到,該院成功調(diào)解一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛,某滑雪場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理單位某實(shí)業(yè)公司賠償游客王某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失21萬元。
2016年1月25日,濟(jì)南市民王某在萊蕪某滑雪場(chǎng)滑雪時(shí)不慎摔倒,致左肱骨粉碎性骨折。因就賠償問題多次協(xié)商未果,2017年1月16日,王某將滑雪場(chǎng)的建設(shè)開發(fā)單位某建設(shè)集團(tuán)、經(jīng)營(yíng)管理單位某實(shí)業(yè)公司訴至法院,要求二者連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)368706.68元。
庭審中,王某認(rèn)為,滑雪場(chǎng)未盡安全保障義務(wù)是導(dǎo)致其受傷的原因,某建設(shè)集團(tuán)作為滑雪場(chǎng)的建設(shè)開發(fā)單位、某實(shí)業(yè)公司作為經(jīng)營(yíng)管理單位,對(duì)王某的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。某建設(shè)集團(tuán)、某實(shí)業(yè)公司對(duì)王某在滑雪場(chǎng)受傷的事實(shí)無異議,但對(duì)責(zé)任主體、賠償數(shù)額爭(zhēng)議較大。某實(shí)業(yè)公司辯稱,王某對(duì)其滑雪能力評(píng)價(jià)不足、盲目自信,是導(dǎo)致受傷的直接原因,因此,應(yīng)減輕其賠償責(zé)任。某建設(shè)集團(tuán)辯稱,2015年8月,其與某實(shí)業(yè)公司簽訂了TOT經(jīng)營(yíng)模式協(xié)議,將滑雪場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了某實(shí)業(yè)公司,在事故發(fā)生時(shí),滑雪場(chǎng)由某實(shí)業(yè)公司經(jīng)營(yíng)管理,某建設(shè)集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某建設(shè)集團(tuán)、某實(shí)業(yè)公司均認(rèn)為,王某主張的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)過高,要求對(duì)傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理期限重新鑒定。
為化解糾紛,庭審結(jié)束后,承辦法官采用“背靠背”方式進(jìn)行了充分調(diào)解,促使各方對(duì)損害賠償達(dá)成一致意見,王某的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)271601.98元,某實(shí)業(yè)公司承擔(dān)80%的責(zé)任,一次性賠償21萬元,王某自行承擔(dān)20%的責(zé)任,某建設(shè)集團(tuán)不承擔(dān)責(zé)任。6月22日,某實(shí)業(yè)公司支付了賠償款21萬元。