戀愛期間，又是給錢又是買車，但癡情未換來真心，無錫男子李某最終將前女友告上法庭，要求返還戀愛期間贈(zèng)予的巨額財(cái)務(wù)，他的訴求能得到法律的支持么?

李某與孫某因做生意相識(shí)，后二人確立戀愛關(guān)系。為了能盡快與孫某結(jié)婚，戀愛期間，李某贈(zèng)與孫某現(xiàn)金120萬余元（孫某已實(shí)際返還60萬元）并購買價(jià)值14萬余元的汽車一輛贈(zèng)與孫某，該車現(xiàn)登記于孫某父親名下。同時(shí)，李某還為孫某購買家具若干，共計(jì)支付7萬余元。

戀愛期間，孫某也向李某女兒匯款27000澳元。后因?qū)O某始終未與第三人解除同居關(guān)系，兩人最終分手，李某要求孫某返還上述給付的財(cái)物被拒后，向無錫惠山法院提起起訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方陳述，李某向?qū)O某給付錢物時(shí)雙方處于戀愛期間，其贈(zèng)與行為與雙方系戀人的身份關(guān)系密不可分，而戀愛屬于締結(jié)婚姻關(guān)系的前期準(zhǔn)備階段，故上述贈(zèng)與行為顯然有別于合同法所規(guī)定的一般平等民事主體之間訂立的贈(zèng)與合同，處理時(shí)應(yīng)充分考量雙方之間的身份關(guān)系，不應(yīng)適用合同法。

法庭認(rèn)為，李某陳述其是以結(jié)婚為目的給付錢物，再結(jié)合其實(shí)際給付的現(xiàn)金金額及購買家具的行為，認(rèn)定其陳述符合生活常理。而孫某在與李某戀愛期間，仍與第三人保持同居關(guān)系，此行為是造成二人無法結(jié)婚的主因。根據(jù)法律規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平的原則，且相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)符合善良風(fēng)俗習(xí)慣，雖然法律并不禁止基于戀愛原因的給付，但由于案涉財(cái)物價(jià)值較高，因此孫某應(yīng)向李某返還部分財(cái)物。

鑒于孫某已歸還60萬余元且向?qū)O某女兒匯款27000澳元，認(rèn)定孫某應(yīng)當(dāng)向李某返還30萬元為宜。由于轎車目前登記在第三人孫某父親名下，涉及案外人權(quán)益，故不宜在本案中理涉。最終，無錫市惠山區(qū)人民法院判決孫某返還李某300000元，駁回李某的其他訴訟請求。

為什么這么判？

審法官解釋稱，戀愛期間雙方發(fā)生的大額財(cái)物贈(zèng)與不同于合同法上的一般贈(zèng)與，也不同于按照習(xí)俗而給付彩禮的行為，其系基于雙方戀人關(guān)系而發(fā)生。一般而言，戀愛期間的小額財(cái)物贈(zèng)與或者日常的消費(fèi)支出應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是維系感情的必要支出或系雙方的共同消費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)要求返還。而大額財(cái)物的贈(zèng)與行為，往往是當(dāng)事人一方基于結(jié)婚為目的的一種贈(zèng)與，其贈(zèng)與行為可以視為一種附解除條件的贈(zèng)與行為。當(dāng)雙方無法締結(jié)婚姻關(guān)系時(shí)，贈(zèng)與財(cái)物的一方當(dāng)事人的贈(zèng)與目的則無法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)接受贈(zèng)與一方當(dāng)事人則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，因此�?zèng)與一方當(dāng)事人有權(quán)要求其予以返還，也符合民事活動(dòng)中的公平原則。