網(wǎng)傳文章其實(shí)是2003年的一篇報(bào)道，其中提到的判決結(jié)果并未生效，但今年被無數(shù)次“挖墳”出來

以關(guān)鍵詞對(duì)這則報(bào)道進(jìn)行搜索，不難發(fā)現(xiàn)，在今年它每隔一段時(shí)間就會(huì)被拎出來。實(shí)際上，4月份的時(shí)候南京鼓樓區(qū)法院在官方微信平臺(tái)辟謠②，指出這些文章提到的均是未生效的一審判決�！遁^真》挖掘發(fā)現(xiàn)，這些文章其實(shí)都抄襲自2003年《市場報(bào)》的報(bào)道③，內(nèi)容一模一樣。

在當(dāng)年，南京星漢花園停車位之爭確實(shí)屬全國首例，南京鼓樓區(qū)法院一審判決認(rèn)定“地下停車庫歸全體業(yè)主所有”。但是，開發(fā)商不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)審理裁定撤銷原判，發(fā)回重審。11年后，重審才有了結(jié)果，2014年9月，南京鼓樓區(qū)法院作出重審判決：一、被告江蘇星漢置業(yè)有限公司于本判決生效起十日內(nèi)給付原告星漢城市花園業(yè)主委員會(huì)車庫出售款500000元；二、駁回原告星漢城市花園業(yè)主委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。重審判決書已經(jīng)在裁判文書網(wǎng)上公布④。

看起來，開發(fā)商依然向業(yè)主給付了部分車庫的出售款，只是從原先的59個(gè)變?yōu)榱?9個(gè)。但內(nèi)涵其實(shí)大不相同，29個(gè)車庫中有23個(gè)其實(shí)屬于“違規(guī)建設(shè)”，因此相關(guān)權(quán)利和出售款項(xiàng)都?xì)w給了全體業(yè)主，另外6個(gè)則是因?yàn)榘凑漳暇┦小渡唐贩扛綄俜课蒉D(zhuǎn)讓等問題的若干規(guī)定(試行)》第六條的規(guī)定，應(yīng)有不低于15%，也就是不少于6個(gè)車位為業(yè)主保留。換句話說，正規(guī)建設(shè)的另外85%車位（30個(gè)），還是屬于開發(fā)商的權(quán)利，賣掉之后款項(xiàng)歸開發(fā)商。

判決結(jié)果差距大，是因?yàn)橐粚彆r(shí)《物權(quán)法》尚未出臺(tái)，現(xiàn)有規(guī)定明確了小區(qū)車位、車庫的所有權(quán)歸屬問題

2003年的時(shí)候，《物權(quán)法》尚未出臺(tái)，小區(qū)車位、車庫的所有權(quán)歸屬問題一直爭議較大，不少意見認(rèn)為車位、車庫應(yīng)當(dāng)歸業(yè)主共有。然而，2007年《物權(quán)法》⑤出臺(tái)，其中第七十四條明確規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車住、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車住、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。

之所以車庫、車位所有權(quán)沒有直接認(rèn)定為“業(yè)主共有”，是因?yàn)榱⒎ú块T認(rèn)為，屬于業(yè)主共有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)是那些不可分割、不宜也不可能歸任何業(yè)主專有的財(cái)產(chǎn)，如電梯等公用設(shè)施、綠地等公用場所⑥。但是車庫、車位這類設(shè)施，由于業(yè)主之間需求不一致、業(yè)主享有的住宅面積也不同等，歸業(yè)主所共有，其實(shí)不太合理，也很難操作。

物權(quán)法這一規(guī)定，遵循私法自治原則的體現(xiàn)。因?yàn)橹挥挟?dāng)事人才是自身利益的最佳判斷者 , 法律不能越俎代庖地替當(dāng)事人進(jìn)行選擇，認(rèn)為業(yè)主和開發(fā)商通過平等協(xié)商來充分體現(xiàn)自身的意志和利益 , 最有利于爭議解決，這種做法也符合市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。不過法律界對(duì)此做法是否合適依然有爭議。

總之，按現(xiàn)在的法律規(guī)定，關(guān)于小區(qū)車庫的歸屬大體是這樣安排的：按公建分?jǐn)偨o全體業(yè)主的地下停車位，和占用共有道路停放汽車的車位，產(chǎn)權(quán)歸全體業(yè)主所有；未公攤的地下停車位，產(chǎn)權(quán)歸開發(fā)商所有；地下人防車位，歸國家所有。