原標(biāo)題：副省長(zhǎng)犧牲一人幸福全家？沒(méi)門！

撰文|子豪

9月20日，《人民法院報(bào)》刊發(fā)了由最高法刑二庭副庭長(zhǎng)王曉東以及劉曉虎、張宇兩位法官撰寫的《任潤(rùn)厚貪污、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明違法所得沒(méi)收裁定書評(píng)析》。

最高法評(píng)價(jià)該案：體現(xiàn)了對(duì)腐敗分子貪污受賄所得一追到底的堅(jiān)強(qiáng)決心和鮮明態(tài)度，避免出現(xiàn)因腐敗分子死亡而對(duì)腐敗犯罪所得放任不管的現(xiàn)象，同時(shí)對(duì)“犧牲一人幸福全家”的潛在僥幸心理造成有力震懾。

對(duì)山西塌方式腐敗負(fù)有主要責(zé)任的九位部級(jí)“老虎”均已獲刑，最高法為何單獨(dú)對(duì)任潤(rùn)厚案的裁定書進(jìn)行評(píng)析？

長(zhǎng)安街知事（微信ID：Capitalnews）發(fā)現(xiàn)，任潤(rùn)厚案是我國(guó)第一起省級(jí)干部因死亡而進(jìn)入訴訟的追贓案件。

山西原副省長(zhǎng)任潤(rùn)厚2014年8月29日落馬，同年9月30日因病死亡。2015年4月13日被雙開(kāi)，其貪污、受賄、行賄問(wèn)題涉嫌犯罪。由于他在移送司法之前死亡，檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)法庭對(duì)其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收。

2017年6月21日，江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了山西省人民政府原副省長(zhǎng)任潤(rùn)厚涉嫌受賄、貪污、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明違法所得沒(méi)收申請(qǐng)一案，任的利害關(guān)系人妻子、女兒、女婿參加了訴訟。

7月25日，法院一審判決裁定任潤(rùn)厚利用擔(dān)任潞安集團(tuán)董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，潞安環(huán)能公司董事長(zhǎng)，山西省人民政府副省長(zhǎng)等職務(wù)非法所得人民幣1295.562708萬(wàn)元、港幣42.975768萬(wàn)元、美元104.294699萬(wàn)元、歐元21.320057萬(wàn)元、加元1萬(wàn)元及孳息，以及物品135件，上繳國(guó)庫(kù)。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)9月18日公開(kāi)了《任潤(rùn)厚的一審刑事裁定書》，披露了任潤(rùn)厚實(shí)施受賄、貪污犯罪所得均直接用于賄選和旅游、療養(yǎng)支出。而且這些款項(xiàng)未扣押、凍結(jié)在案。同樣因?yàn)檫@個(gè)原因，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)收任涉嫌受賄人民幣198.505549萬(wàn)元，涉嫌貪污人民幣69.16738萬(wàn)元的原因的申請(qǐng)未予以支持。

在當(dāng)年賣官鬻爵之風(fēng)盛行的山西，任的行賄事實(shí)曾頗受關(guān)注。經(jīng)審理查明：2007年，他利用擔(dān)任潞安集團(tuán)董事長(zhǎng)的便利，指使潞安集團(tuán)副總經(jīng)理郭某向時(shí)任潞安環(huán)能公司常村煤礦礦長(zhǎng)王某甲索要15萬(wàn)元，用于競(jìng)選山西省省級(jí)后備干部購(gòu)買賄選禮品。

2010年，他利用擔(dān)任潞安集團(tuán)董事長(zhǎng)的便利，指使郭某向時(shí)任潞安環(huán)能公司常村煤礦礦長(zhǎng)王某乙索要30萬(wàn)元，用于競(jìng)選山西省副省長(zhǎng)賄選支出。

官員死亡或自殺，并不意味著調(diào)查停止。根據(jù)刑事訴訟法，死亡可能終結(jié)刑事責(zé)任的追究，可對(duì)于其非法所得還是會(huì)依法追繳的。

任潤(rùn)厚案的特殊性不僅體現(xiàn)在犯罪當(dāng)事人的缺席，還體現(xiàn)在了涉案金額大、成分復(fù)雜等諸多方面，其判決必然是社會(huì)注意的焦點(diǎn)。

長(zhǎng)安街知事（微信ID：Capitalnews）注意到，本案不但在利害關(guān)系人未提出異議的情況下，依法駁回檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施貪污、受賄犯罪所得中已滅失部分財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收申請(qǐng)，而且既依法采納了利害關(guān)系人的部分意見(jiàn)。任潤(rùn)厚女兒庭審時(shí)提出，她出國(guó)留學(xué)費(fèi)用結(jié)余的1.1萬(wàn)美元不應(yīng)在家庭重大支出中重復(fù)計(jì)算，經(jīng)法院查明后，對(duì)該意見(jiàn)予以采納。最高法對(duì)此評(píng)價(jià)，不回避任何爭(zhēng)議焦點(diǎn)，不偏不倚地行使了裁判權(quán)。

小伙伴們?cè)趯?duì)落馬官員“雙開(kāi)”通報(bào)中常能看到“對(duì)抗組織審查”，“對(duì)抗”的形式主要有編造謊言、訂立攻守同盟和串供、轉(zhuǎn)移藏匿贓款贓物、銷毀偽造證據(jù)材料等。其中不乏會(huì)有人認(rèn)為，如果“死了”便可一了百了。

事實(shí)證明，這樣的想法是幼稚的，因?yàn)樗痉�機(jī)關(guān)必然會(huì)通過(guò)追究違紀(jì)違法所得，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的進(jìn)一步突破，也就是說(shuō)，涉案人死亡并不能一了百了。

2017年1月5日，最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》正式實(shí)施，任潤(rùn)厚案也成為該規(guī)定實(shí)施后的第一起沒(méi)收違法所得申請(qǐng)案件。