攀枝花發(fā)生了一件罕見事兒，司機周先生下車時，被自己的貨車下滑撞傷，身上13處骨折。

　　周先生認為，貨車購買了交強險和三者險，自己下車被撞，應(yīng)按三者險賠償；而保險公司卻認為應(yīng)該按車上人員對待，只愿賠償1萬元。兩者差距太大，周先生將保險公司告上法庭，索賠各項賠償費用21.5萬元。

　　昨日，成都商報記者獲悉，攀枝花仁和區(qū)人民法院金江法庭日前開庭審理此案。司機周先生究竟是不是第三者身份，成為庭審爭論的焦點。

　　司機被自己開的貨車撞傷

　　42歲的周先生是攀枝花金江鎮(zhèn)人。昨日，他仍在家里休養(yǎng)，這主要是受一起交通事故的影響，而撞傷他的不是別人開的車，而是他自己駕駛的貨車。

　　說起這起經(jīng)歷，周先生也覺得很蹊蹺。2015年12月10日，周先生駕駛車牌號為川DG7103的輕型貨車，準備在路邊�？浚�當時車上只有他一人。周先生介紹，他停車的路段是一個緩坡，坡度不大，長約幾十米，“因為這輛小貨車是氣剎，不是手剎制動，所以我清楚地記得在下車時拉了氣剎裝置�！�

　　然而，他在車的一側(cè)走了才兩三米，這輛貨車突然滑動，“因為拉了貨物，車子滑行的速度有點快，等我反應(yīng)過來，車子已經(jīng)掛到我了�！碑敃r，周先生被滑動的貨車撞倒，無法動彈，同時車輛和一旁的房屋也受損。

　　隨后，周先生被送往醫(yī)院治療，身體的13處肋骨骨折，并有雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺等問題，住院26天，花費各項費用近萬元。

　　司機角色是否屬第三者？

　　交警認定，周先生負事故全部責任。周先生介紹，自己的貨車購買了交強險、商業(yè)三者險等。因此，他認為應(yīng)找保險公司理賠。而到保險公司咨詢得到的答復(fù)卻是“不符合條件”。

　　因遭到保險公司的拒絕，周先生將保險公司告上法院，要求保險公司賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計21.5萬余元。

　　今年8月22日，攀枝花仁和區(qū)人民法院金江法庭開庭審理此案，司機究竟是否屬于第三者成為庭審焦點。

　　庭審中，周先生認為，在本次事故發(fā)生的瞬間，他已經(jīng)沒有在車上，符合第三者責任險的賠償范圍。同時，周先生的代理人表示，“事故車輛已購買了被告承包的交強險和第三者責任險，原告周先生作為事故的受害方，在事故發(fā)生時，身處事故車輛外，應(yīng)依法獲得保險理賠。”

　　被告保險公司方對事故的真實性沒有異議，但認為，周先生的賠償請求要求過高，依據(jù)相關(guān)法律以及保險條款，只能按照“車上人員險”賠付1萬元。保險公司認為，相關(guān)司法解釋明確，車上人員與第三人轉(zhuǎn)換是固定的。因此雖然離開車輛，但傷者仍然屬于車上人員。

　　昨日，成都商報記者從攀枝花仁和區(qū)人民法院金江法庭獲悉，很快將出判決結(jié)果。

　　/ 相關(guān)案例 /

　　該不該賠？各地法院判決不一

　　在采訪中，成都商報記者獲悉，近年來，駕機動車撞自己或親人事件時有發(fā)生。該類事件發(fā)生后，對于第三者責任險，保險公司往往拒賠。進入司法程序后，賠與不賠，各地法院卻判決不一。

　　案例一：運輸公司司機張某因為停車后沒拉手剎導(dǎo)致車輛倒溜，被自己的車撞死。廈門市思明區(qū)法院判決，保險公司承擔賠付責任。法院審理認為，事故發(fā)生時張某已經(jīng)停止駕駛行為，在自己的車外遭受人身傷害，應(yīng)認定張某已非車上人員，與一般的行人無異。法院認為張某就是第三者責任險中的“第三者”，判決兩家保險公司承擔保險責任，應(yīng)賠付31萬元給運輸公司。

　　案例二：江蘇淮安市司機董某停車后，同樣沒拉手剎下車，導(dǎo)致自己的車向前滑行，將董某擠在墻上當場死亡。淮安市楚州區(qū)法院審理后，作出了與上述案例相反的判決。法院判決認為，駕駛員因不當駕駛行為而導(dǎo)致了自身死亡，應(yīng)由他自己來承擔侵權(quán)損害后果，駕駛員是被保險人，并非第三者，保險公司不用賠。 趙謙 成都商報記者 江龍