[摘要]總之，解讀史料，是一個(gè)復(fù)雜的工程。

《明清歇家研究》

【編者按】浙江師范大學(xué)胡鐵球教授所著的《明清歇家研究》，引起明清史及社會(huì)史學(xué)界的廣泛關(guān)注和熱烈探討，頗獲好評(píng)。不過(guò)，高壽仙、范金民等學(xué)者，對(duì)該著一些史料的解讀提出了質(zhì)疑，認(rèn)為有誤解與過(guò)度解讀史料的嫌疑，為此，在《光明日?qǐng)?bào)》連續(xù)刊發(fā)了三篇商榷文章，即高壽仙《準(zhǔn)確把握歷史的細(xì)節(jié)和碎片——也以明清歇家為例》、范金民《誰(shuí)是明清基層社會(huì)的支配力量——兼評(píng)〈明清歇家研究〉》、高壽仙《怎樣在史料體系中理解歷史的細(xì)節(jié)和碎片——仍以明清歇家為例》。胡鐵球則認(rèn)為自己并未過(guò)度解讀，我們期待通過(guò)學(xué)者們相互論難，推進(jìn)史學(xué)研究的發(fā)展。

歇家的記載極其繁多，但多為片言只語(yǔ)，而歇家本身的概念、功能、涉及的領(lǐng)域等又極其復(fù)雜和廣泛，故解讀起來(lái)非常艱難，若不仔細(xì)斟酌，極易誤讀，甚至歧義紛爭(zhēng)。若想較為準(zhǔn)確地把握歷史的細(xì)節(jié)和特點(diǎn)，精深的微觀研究必不可少，我相信，隨著歷史研究的推進(jìn)，類似歇家這種研究，將會(huì)越來(lái)越多，因此如何解讀好歇家，應(yīng)具有較典型的意義。我私下認(rèn)為，高壽仙先生之所以不厭其煩與我商榷某些歇家段落的解讀，不僅僅是因?yàn)檫@些細(xì)節(jié)解讀關(guān)乎整個(gè)體系的立論，更多是基于上述原因的考慮。

如何在史料體系中解讀歇家？我與高壽仙先生存在很大的差異，這不得不迫使我們認(rèn)真思考如何才能正確地解讀史料，以便使我們更接近歷史的真實(shí)。高壽仙先生在《怎樣在史料體系中理解歷史的細(xì)節(jié)和碎片——乃以明清歇家為例》一文（《光明日?qǐng)?bào)》，2017年11月6日十四版）中指出我解讀史料的五處硬傷，現(xiàn)商榷如下。

青海來(lái)丹噶爾城的內(nèi)蒙商客

一是關(guān)于“解人犯”的主語(yǔ)是誰(shuí)？高先生認(rèn)為“解人犯”主語(yǔ)是“外府州縣”，而我認(rèn)為其主語(yǔ)是“歇家”，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)？首先錄原文如下：“禁止保歇。省會(huì)府縣歇家最為作奸犯法之藪，故定例，歇家與衙蠹同罪，法至嚴(yán)也。其在省會(huì)府城者，外府州縣解錢糧，則包攬投納使費(fèi)，更有洗批那（挪）移之弊。解人犯，則包攬打點(diǎn)行賄，更有主唆扛幫之弊�！奔僭O(shè)按高先生理解，主語(yǔ)是“外府州縣”，不是歇家，那么“包攬打點(diǎn)行賄，更有主唆扛幫之弊”也是“外府州縣”所為，這便無(wú)法理解了。若“解人犯”主語(yǔ)是“歇家”，那么“包攬打點(diǎn)行賄，更有主唆扛幫之弊”為歇家所為，而這些舞弊行為正是歇家的一貫伎倆，如“江西歇家之害甲于諸省……如指稱打點(diǎn)，扛幫詞訟”；“主唆扛幫之人，歇家、原差居十八九”，諸如此類史料可列出百條以上。要解讀好上述史料，首先要清楚“禁止保歇”是整段史料的綱目，在此綱目下，若歇家即具有押解犯人的職責(zé)，又有“包攬打點(diǎn)行賄，更有主唆扛幫”等弊端，那么便可斷定“解人犯”的主語(yǔ)是歇家無(wú)疑�！按螯c(diǎn)行賄”“主唆扛幫”是歇家慣用伎倆，無(wú)需多言，至于歇家具有解犯人的職責(zé)，這我在《明清歇家研究》已經(jīng)證明了，高先生也承認(rèn)了歇保職責(zé)之一是押解犯人。

實(shí)際上，歇家不僅有解人犯職責(zé)，甚至有捉拿犯人的職責(zé)。如嘉靖年間，江西巡撫張時(shí)徹言：“但凡里甲應(yīng)投或詞訟到官，即拘歇家保領(lǐng)，遇有公事及問(wèn)理干對(duì)，責(zé)令拘提”（張時(shí)徹：《芝園集》別集公移卷五《禁約崇仁縣奸弊案》，《四庫(kù)全書存目叢書》集部第八十二冊(cè)，566-567頁(yè)）；又如崇禎十二年，張國(guó)維言：“趁（犯人）此際遁逃不遠(yuǎn)……著囚屬歇家追緝”（張國(guó)維：《撫吳疏草·吳獄疏》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》史部第三十九冊(cè)，632頁(yè)）；再如晚清青海地區(qū)，“為此仰歇役前赴加咱等四族會(huì)同隆務(wù)寺昂鎖、加咱等族千戶紅布人等上緊開(kāi)導(dǎo)彈壓該族番子，務(wù)須安靜住坐，不許過(guò)河行搶為非滋事”，“倘有不遵者，著該歇役等即將該管千戶等押令來(lái)轅聽(tīng)候本分府嚴(yán)加究辦”（《循化廳為不準(zhǔn)隆務(wù)四族渡河搶劫的諭》 ，青海省檔案館 , 檔案號(hào)：7-永久-2663）；而晚清臺(tái)灣地區(qū)的歇家“金廣�！�，擁有私人武裝，其捉拿、押解犯人是常事，如“擒獲林李，并搜出利刀，登即鎖交金廣福押候……金廣福將犯押解到縣”（《淡新檔案》，檔案號(hào)：32102-001、32504-003，臺(tái)灣歷史數(shù)字圖書館）。

二是關(guān)于“歇家”指稱的是“住所”還是“房主人”？原文如下：“傳諭口令、抄謄文字，仍要一字一言，不許增減及別添禍福之說(shuō)。每傳畢，差巡視旗于街上，或歇家，喚二三個(gè)軍來(lái)問(wèn)之，照不知條內(nèi)，查治所由�！备呦壬�認(rèn)為這里的歇家是指“住所”，而我認(rèn)為是“房主人”。我認(rèn)為，按古代的書寫方式，若“歇家”解讀為“住所”,則斷不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)“或”字，故這里的歇家應(yīng)理解為“房主人”。但高先生認(rèn)為上述史料來(lái)源于戚繼光的《練兵實(shí)紀(jì)》一書，而《練兵實(shí)紀(jì)》一書六次提到歇家皆是指住所，這我不敢茍同，如上引史料中的歇家就是指“房主人”，而戚繼光在其它史料中明確指出歇家指稱“房主人”，如《戚少保奏議·補(bǔ)遺》載，“各兵遠(yuǎn)來(lái)……不幸有病，地方主家當(dāng)為調(diào)理……應(yīng)著原歇之家，領(lǐng)回調(diào)理……調(diào)理不善，至傷本兵者，歇家抵罪”，又鄭若曾談“兵歇家”時(shí)，也說(shuō)歇家為“房主人”，而這些史料我在《明清歇家研究》中解讀“兵歇家”的職能皆已經(jīng)引用，目的就是告訴讀者，這里的“歇家”指“房主人”。根據(jù)解讀史料一般通例，歇家概念包含了“住所”與“房主人”兩個(gè)，在任何一個(gè)史料中，不能輕易排除一種“概念”的可能，這與《練兵實(shí)紀(jì)》一書所載歇家多指“住所”沒(méi)有多大的關(guān)聯(lián)。

三是關(guān)于“國(guó)子監(jiān)歇家”是否屬于“職役”的討論。高壽仙先生關(guān)于“國(guó)子監(jiān)歇家”考證是有道理的，因?yàn)樗�引用該史料的最初版本《明太學(xué)志》，而我當(dāng)時(shí)沒(méi)有看到，但歇家屬于“職役”這個(gè)結(jié)論，依然成立，因?yàn)槠湟蚜腥胍勰浚�并有額定的名額。

四是關(guān)于黃善述等八人是不是歇家。隆慶五年，高拱在其《參處崇明縣民黃善述等保官疏》言：“看得崇明縣民黃善述、施泰然、張?zhí)�、龔九衢、袁時(shí)化、郁倬、鈕堯、沈大鯨奏�？h丞孫世良一節(jié)。為照近年以來(lái)，黠狡成風(fēng)，不惟有黠狡之民，而亦有黠狡之官，往往或因論劾，或因考語(yǔ)不佳，或被左謫，或被劣處，輒買求該州縣無(wú)籍棍徒數(shù)人奏保，多寫鬼名，稱頌功德，以為公論……今崇明縣縣丞孫世良考語(yǔ)甚下，且見(jiàn)被告訐，本部因推王官以示劣處，而黃善述等乃踵襲敝風(fēng)，連名奏保，抄出本部喚審，乃寂無(wú)一人，乃于通政司查出各歇家姓名，行兵馬司拘審，又寂無(wú)一人，而歇家者，固鬼名也。即此，則不惟黃善述等詭偽可見(jiàn)，而孫世良之買求亦自可知�！笔虑榈脑�委是：因崇明縣縣丞孫世良“考語(yǔ)不佳”，孫世良“輒買求該州縣無(wú)籍棍徒數(shù)人奏保，多寫鬼名，稱頌功德，以為公論”，這里的“數(shù)人”暗指黃善述等八人，在明清史料中，歇家經(jīng)常被稱為“無(wú)籍棍徒”，而后面又談到“歇家者，固鬼名也”，故上述八人皆是崇明縣的歇家。按明代制度規(guī)定，通政司管民間奏報(bào)，故上述八人的連名奏保先是遞到通政司，通政司再轉(zhuǎn)交吏部，吏部核查時(shí)，找不到這八人，于是叫通政司復(fù)核落實(shí)，這便有“乃于通政司查出各歇家姓名”之語(yǔ)，這里“各歇家姓名”，指的就是上述八人。若是按高先生的理解，這里歇家皆是在京城的普通客店，這連名的八人怎么可能分住在“各歇家”？又京城歇家屬兵馬司（巡城御史）管轄，怎么又會(huì)叫通政司“查出各歇家姓名”？因此這里的“各歇家”就是指上述八人，斷不會(huì)是指京城歇家。按我的理解，“黃善述等詭偽”與“歇家者，固鬼名也”完全可首尾呼應(yīng)，若按高先生將“各歇家姓名”解讀為“京城歇家”，那么京城歇家的“詭偽”就沒(méi)有作任何處置，完全可以逍遙法外，這便不符合邏輯了。通看《參處崇明縣民黃善述等保官疏》最終處理結(jié)果，只處理了黃善述等八人以及縣丞孫世良，沒(méi)有一個(gè)字涉及到“京城歇家”，顯然這段話中的歇家指的是黃善述等八人。

五是關(guān)于“歇家”是指“京城普通客店”還是“指在地方上包攬錢谷刑名等方面的歇家”。原文如下：“布、按二司，府州縣佐貳官并各正官，以事不在任者，行令巡按御史嚴(yán)核賢否得實(shí)，劾奏轉(zhuǎn)行提問(wèn)，擬罪發(fā)落奏報(bào)。仍敕吏部，將應(yīng)該考察官員預(yù)先案仰該城，取具歇家結(jié)狀。務(wù)聽(tīng)說(shuō)事面糾，以昭賞罰，以示勸懲，方聽(tīng)其去。如此，庶幾大典不為具文，足以鼔舞人心，丕變士習(xí)，慰塞民望，弼成至理矣�！备呦壬�認(rèn)為這里“歇家”是指在京城提供住宿的“一般的客店老板”，而我認(rèn)為是指在地方上包攬錢谷刑名等方面的歇家。解讀這段史料的關(guān)鍵是“該城”兩字如何理解。

我認(rèn)為“該城”是指各官原任所在的縣城或府城或省城，而非京城，否則無(wú)法理解“將應(yīng)該考察官員預(yù)先案仰該城，取具歇家結(jié)狀”這句話，若歇家僅是為了防止地方官員在沒(méi)有考核完就提前離京，則“預(yù)先案仰該城”是何意？何況在我所搜集數(shù)百萬(wàn)字歇家史料中，未見(jiàn)過(guò)在京城考核官員時(shí)要“取具歇家”的史料，但在地方調(diào)查時(shí)，經(jīng)常要“取具歇家”或熟知情況的相關(guān)人員，以便保證身份、事委、考評(píng)內(nèi)容等方面的真實(shí)性。如上述黃善述等八歇家，顯然利用了自己在地方官員考核中有證明權(quán)的身份，希望通過(guò)向通政司投遞奏保的方式，來(lái)推翻崇明縣縣丞孫世良“考語(yǔ)不佳”的結(jié)果；又如明政府曾規(guī)定，“飭令干差取具保家，以便傳喚質(zhì)訊”；再如“應(yīng)立保歇之法，細(xì)查殷實(shí)之家，赴部報(bào)名，取具該管地方保結(jié)”等等。根據(jù)上述史料，我認(rèn)為，這段史料中的歇家是指在地方上包攬錢谷刑名等方面的歇家，他們對(duì)官員的底細(xì)很清楚，故在官員們正式考核前，需通過(guò)“該城（各官原任所在的縣城或府城或省城）”的歇家來(lái)調(diào)查取證他們的為官品行，即“取具歇家結(jié)狀”，以便在考核時(shí)能做到賞罰分明。

位于山東聊城的清代山陜會(huì)館

總之，解讀史料，是一個(gè)復(fù)雜的工程，以筆者研究歇家經(jīng)驗(yàn)，要解讀好歇家，首先要對(duì)歇家的概念、異名、經(jīng)營(yíng)方式、職能、作用等有一個(gè)系統(tǒng)了解，其次則要對(duì)商業(yè)、稅關(guān)、賦役、司法、倉(cāng)場(chǎng)、考成等制度有較深入的研究，其三要對(duì)政府各部門的職能以及民俗民情有一個(gè)系統(tǒng)了解。我所說(shuō)的史料系統(tǒng)，其內(nèi)含包括了上述這些復(fù)雜信息系統(tǒng)。只有掌握了上述整體的史料系統(tǒng)，才能將記載歇家的每個(gè)細(xì)節(jié)所能展現(xiàn)的歇家功能以及其內(nèi)含的社會(huì)特性等揭示出來(lái)。不妨再舉幾個(gè)我與范金民先生解讀史料的差異以說(shuō)明之。

其一，有關(guān)“禁革歇家”問(wèn)題的解讀�！敖�革”這個(gè)詞的含義非常復(fù)雜，在明代，所謂“禁革歇家”，多是指禁革歇家游離政府，而在政府控制內(nèi)的歇家，政府不僅不革，還賦予其許多職能，故將其稱為“保歇”“官保”“保戶”“保家”“保識(shí)”“相識(shí)”等等，且將歇家不斷地納入稅關(guān)、倉(cāng)場(chǎng)、賦役、司法等制度體系中，廣泛建立起了“保歇制度”。到了清代，由于清政府力圖構(gòu)建政府與納戶一一對(duì)應(yīng)直接征收的理想模式，開(kāi)始禁止一切中間包攬，這種禁革，屬于“取消”范疇，但在實(shí)際運(yùn)作中又取消不了，這便迫使歇家不斷更換稱呼以符合新制度的要求，如“禁歇家，則變其名曰傳催、曰里書”等等，這時(shí)候的歇家才處于隱形狀態(tài)，即以另一種身份出現(xiàn)。除此之外，政府對(duì)某事下達(dá)的“禁革”越多，恰恰說(shuō)明了該事的普遍性和嚴(yán)重性，如清初因士紳通過(guò)歇家經(jīng)營(yíng)包攬刑名錢谷的事，越來(lái)越普遍，因此清政府“禁生員”等告示越來(lái)越多，如“生員、衙役、宦仆不許攬充斗戶”；“嚴(yán)禁生員出入公門”；“禁生員充當(dāng)里長(zhǎng)”；“嚴(yán)禁生員、監(jiān)（監(jiān)生）抗糧唆訟”；“禁生員攝約正務(wù)”等等。從明清文獻(xiàn)記載來(lái)看，政府禁革士紳、胥吏衙役包攬錢糧詞訟厲害程度一點(diǎn)也不亞于歇家，因此不能說(shuō)歇家不斷被禁革，就說(shuō)其勢(shì)力不大，這剛好恰恰相反，這也是我與范金民先生關(guān)于這一點(diǎn)解讀的差異所在。

其二，關(guān)于“新舊經(jīng)營(yíng)方式”在時(shí)空存在的關(guān)系問(wèn)題。新的經(jīng)營(yíng)方式取代舊的經(jīng)營(yíng)方式，往往需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，新舊經(jīng)營(yíng)方式同時(shí)并存，毫不奇怪，故“歇家牙行”與“會(huì)館公所”同時(shí)并存是合理的，如青海地區(qū)的公所直到晚清民國(guó)時(shí)才興起，而且是從歇家中發(fā)展出來(lái)，史稱“歇家公所”，如“口外各番族來(lái)丹采辦糧茶，向擇土人之能操番語(yǔ)者，開(kāi)設(shè)店戶充當(dāng)歇家……嗣經(jīng)設(shè)立公所歇家，專司其事”。又如湖北都昌縣，在晚清民國(guó)時(shí)，多在縣城建“祠堂”作歇家，這些歇家也被看作是“會(huì)館”，如“一個(gè)僅三千人口的縣城，開(kāi)設(shè)保歇的高峰時(shí)就有六十來(lái)戶，五十四棟祠堂，既是各族姓氏打官司的會(huì)館，也是保歇之家”等等。查之全國(guó)，自萬(wàn)歷中期開(kāi)始，地方政府或鄉(xiāng)民曾嘗試設(shè)立“便民公舍”“里舍”“公館”“完米公所”之類的設(shè)施來(lái)取代歇家的職責(zé)，如“完米公所……系合邑糧戶捐置建屋，以便完米人丁寄宿之處”等等，這些皆說(shuō)明會(huì)館公所與歇家有著密切的關(guān)系，這便是我為何不贊同范先生所認(rèn)為的“歇家牙行”與“會(huì)館公所”不可能同時(shí)存在的理由。

更為值得注意的是，目前案例研究盛行，這對(duì)深入理解社會(huì)特性具有重大意義，但把典型案例的研究視作整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行樣板，就有極大的風(fēng)險(xiǎn)。就訴訟等類型的案例而言，留下的，基本上是違法的案卷，而合法的則不會(huì)留下案卷，也就是說(shuō)這種案例本身就排除了合法行為，而合法行為，在正常情況下占絕大多數(shù)，是社會(huì)性質(zhì)的真實(shí)反映，但不會(huì)留下記載，故案例研究必須在制度框架內(nèi)來(lái)理解，脫離制度框架的案例解讀，其實(shí)就是一個(gè)意義不大的特例。打一個(gè)并不十分妥帖的比方，如目前我們的婚姻制度是一夫一妻制，一般而言，沒(méi)有違反一夫一妻制的夫妻多數(shù)不會(huì)留下案卷，而重婚、婚外情等違反一夫一妻制的行為，往往因離婚、爭(zhēng)家產(chǎn)而留下大量的案卷，但就是你找到了一百萬(wàn)個(gè)“小三”案例，也改變不了這個(gè)時(shí)代一夫一妻婚姻制度的社會(huì)屬性。

再如鄉(xiāng)紳、宗族等問(wèn)題的研究，確有許多典型案例可以說(shuō)明當(dāng)時(shí)社會(huì)具有鄉(xiāng)紳、宗族社會(huì)的屬性，不過(guò)，非鄉(xiāng)紳、宗族社會(huì)結(jié)構(gòu)也是廣泛存在的，這些非典型區(qū)域也要額外關(guān)注和研究，且只有將二者進(jìn)行對(duì)比研究，甚至要采用大數(shù)據(jù)的研究方法，將典型區(qū)域與非典型區(qū)域的實(shí)際范圍進(jìn)行比對(duì)研究，方能清楚整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)狀態(tài)和屬性。因此，我認(rèn)為明清所有社會(huì)問(wèn)題皆要放在制度框架內(nèi)來(lái)討論，游離制度框架，會(huì)與歷史真實(shí)發(fā)生背離，尤其要清晰認(rèn)識(shí)到中國(guó)古代的專制社會(huì)，一直是由政府主導(dǎo)的社會(huì)結(jié)構(gòu)�？傊�，解讀史料，即需熟知典章制度，又需盡可能將相關(guān)史料一網(wǎng)打盡，否則很容易犯一葉障目的毛病。

本文轉(zhuǎn)自澎湃新聞網(wǎng) http://www.thepaper.cn/