[摘要]民主還是專制的選擇，不僅存在于一戰(zhàn)前，而且在一戰(zhàn)后依然是爭論焦點(diǎn)。

第一次世界大戰(zhàn)后，經(jīng)歷過1918-1919年的“德國革命”，開始重建的德國進(jìn)入魏瑪共和國的時(shí)代。魏瑪共和國是德意志第一個(gè)資產(chǎn)階級議會民主制共和國，這一時(shí)期的憲法——《魏瑪憲法》，是德國歷史上第一部實(shí)現(xiàn)民主制度的憲法，它也是“德國革命”的果實(shí)。然而，處于兩次世界大戰(zhàn)之間的這段歷史卻成了德國歷史上濃墨重彩又十分吊詭的一章，魏瑪共和國最終在艱難中走向了失敗。那么，我們要如何認(rèn)識魏瑪共和國？如何認(rèn)識《魏瑪憲法》？在這篇訪談中，華東師范大學(xué)德國史教授孟鐘捷談的就是這個(gè)問題。

孟鐘捷（澎湃新聞 蔣立冬 繪）

魏瑪憲法作為1918-1919革命后的文獻(xiàn)。戰(zhàn)后制定此憲法最主要的訴求是什么？

孟鐘捷：要理解魏瑪憲法的主要訴求，首先要對在此之前的德意志立憲運(yùn)動(dòng)加以回顧。

立憲是十九世紀(jì)以來德意志自由主義運(yùn)動(dòng)的主要目標(biāo)。法國大革命后，憲法被視作保障民權(quán)的最重要機(jī)制，特別是結(jié)社權(quán)、集會權(quán)、言論自由等。拿破侖戰(zhàn)爭時(shí)，德意志邦國在法軍壓力下，相繼頒布憲法或應(yīng)允制憲。然而在此之后，除了西南德意志外，大部分邦國卻都食言了，以“正統(tǒng)主義”為名，恢復(fù)了傳統(tǒng)的統(tǒng)治模式。正因如此，在德意志，立憲運(yùn)動(dòng)成為席卷整個(gè)十九世紀(jì)上半葉的重要思潮。此間出現(xiàn)了著名的“哥廷根七君子事件”，便是自由主義者為了維護(hù)憲法而與邦君斗爭的結(jié)果。

直到1848年革命，法蘭克福國民議會和各邦議會都找到了制憲的機(jī)會。但是，“先統(tǒng)一還是先自由”的問題，卻制造了中央與地方之間的巨大矛盾。最終，在普魯士，憲法以“欽定”的形式出現(xiàn)，實(shí)際上改變了自由主義者的最初方案；而法蘭克福制定的全德憲法從一開始就變成了廢紙。盡管如此，這部全德憲法仍然留下了豐富的政治遺產(chǎn)，如“基本權(quán)利”、“憲法國家”等觀念自此進(jìn)入公共輿論中。

現(xiàn)代德國的第一部有效憲法是1871年4月16日的《德意志帝國憲法》。它是以1867年《北德意志聯(lián)邦憲法》為基礎(chǔ)修改而成的。后者被認(rèn)為是“鐵血宰相”俾斯麥的個(gè)人成就，顯示了他既保守又面向現(xiàn)實(shí)的政治手腕。所謂“保守”，指的是它雖然保證了政治上的統(tǒng)一性，但也照顧到邦國分治傳統(tǒng)，為一些邦國保留了郵政、電訊等權(quán)力，而且特別保障了普魯士的特權(quán)，如普魯士首相擔(dān)任帝國首相等規(guī)定。所謂“現(xiàn)實(shí)”，指的是它也在一定程度上響應(yīng)了自由主義運(yùn)動(dòng)的呼聲，特別是讓國會選舉確立了普遍、直接和秘密的原則。盡管如此，有關(guān)結(jié)社自由的權(quán)利，直到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，仍然只是國會的討論議題之一，工會并沒有被認(rèn)同為合法組織。

在此背景下，魏瑪憲法的旨趣便一目了然：確立“憲法國家”，實(shí)現(xiàn)十九世紀(jì)以來自由主義運(yùn)動(dòng)不斷提出的各種權(quán)利訴求，并在聯(lián)邦體制的基礎(chǔ)上確立中央權(quán)力的范圍和邊界。

魏瑪憲法實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了怎樣的改變？還面臨哪些難題？

孟鐘捷：《魏瑪憲法》至少在以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了歷史性的改變——

第一，它把德國從君主制轉(zhuǎn)變?yōu)楣埠椭�。在第一次世界大�?zhàn)之前，不少德意志知識分子認(rèn)為，德意志帝國的“君主專制”是同英國的“君主立憲”、法國的“共和體制”相抗衡的“特殊道路”，而戰(zhàn)爭將決定誰才是未來主流。戰(zhàn)敗結(jié)局讓這一批鼓吹者失去了話語權(quán)，從威廉二世到各邦君主相繼退位，貴族統(tǒng)治一下子失去了根基。《魏瑪憲法》還進(jìn)一步取消了特權(quán)及貴族稱謂。象征自由主義運(yùn)動(dòng)的“黑紅金”三色旗被作為國旗。

第二，它延續(xù)了聯(lián)邦制，但進(jìn)一步確立了中央政府的職權(quán)范圍。它規(guī)定聯(lián)邦立法高于地方立法，取消普魯士特權(quán)，強(qiáng)調(diào)軍隊(duì)、外交由中央政府獨(dú)掌。當(dāng)然，它也為各州代表設(shè)立參議院，應(yīng)允在重大問題上使之擁有“參預(yù)權(quán)”。

第三，它引入了更為復(fù)雜的民主制。這種復(fù)雜性體現(xiàn)在：一方面，它把國會確立為最高立法機(jī)構(gòu)，由年滿二十歲的男女公民根據(jù)比例代表制的方式選舉產(chǎn)生，政府由國會多數(shù)派組閣。在這里，女性被賦予了平等權(quán)利，而且還超越了簡單多數(shù)制，用比例代表制的方式把所有選民的訴求都考慮在內(nèi)。另一方面，它還用一個(gè)由全民選舉產(chǎn)生的總統(tǒng)來同國會相抗衡，以抑制黨派斗爭帶來國會運(yùn)行的低效率問題。

第四，它創(chuàng)造性地在憲法條文中專列有關(guān)個(gè)人權(quán)利的一編，其中提到了一連串被后世稱為“福利”的承諾，如就業(yè)權(quán)、住房權(quán)、教育權(quán)、生殖權(quán)、母嬰保護(hù)權(quán)等。不僅如此，它還答應(yīng)在政治民主之外，確立經(jīng)濟(jì)民主，答應(yīng)在全國層面設(shè)立“經(jīng)濟(jì)議院”，在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立“企業(yè)代表會”。

在《魏瑪憲法》的制定過程中，討論的焦點(diǎn)話題是什么？

孟鐘捷：當(dāng)然，《魏瑪憲法》在制定過程中也曾面臨著一系列爭議話題，主要有以下幾個(gè)方面。

一、延續(xù)性還是斷裂性？《魏瑪憲法》的制定者是左翼自由主義者，如憲法專家胡戈·普洛伊斯（Hugo Preuß）。他們都熟諳法蘭克福憲法的精神，所以希望在新憲法中延續(xù)它，跳過俾斯麥創(chuàng)制的《帝國憲法》。相反，一大批議員都是在帝國背景中成長起來的，因而腦海中都是1871年德意志統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)所帶來的激情。在此背景下，新成立的國家究竟叫“共和國”（Repulik）還是“帝國”（Reich）便成為一個(gè)重要的爭論話題。最終，國民議會仍然選擇“Deutsches Reich”（德意志帝國）這個(gè)名稱作為新國家的國名，以至于《魏瑪憲法》的第一句話就充滿著德意志歷史的矛盾色彩：“德意志帝國是一個(gè)共和國�！迸c此相關(guān)，憲法對國旗的使用也體現(xiàn)了帝國歷史的延續(xù)性，因?yàn)樗�居然�?guī)定，商船可以繼續(xù)使用帝國國旗。再比如關(guān)于大一統(tǒng)還是聯(lián)邦制的爭論，最終也以服從傳統(tǒng)為依歸。如此種種表述，都透露出新憲法并沒有完全撇開歷史，體現(xiàn)了它與帝國憲法之間的延續(xù)性，由此為之后的改革留下了難題。

二、模仿還是獨(dú)創(chuàng)？事實(shí)上，共和國是在美國壓力下才突然由革命推動(dòng)產(chǎn)生的。制憲工作也只能在混亂不堪的背景下快速推進(jìn)。于是，《魏瑪憲法》的制定者們要么去模仿其他國家的憲法，要么根據(jù)德意志傳統(tǒng)來加以創(chuàng)造。不少研究者已經(jīng)指出了這部憲法向美國憲法學(xué)習(xí)的痕跡。但總體而言，制憲者仍然希望制造德意志特色。馬克斯·韋伯（Max Weber）在此期間考察了美國、瑞士、法國等多國憲法，寫下了許多比較憲法研究短文。由此，我們才能看到，《魏瑪憲法》包容了當(dāng)時(shí)其他資本主義國家憲法所未曾出現(xiàn)的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，如比例代表制、總統(tǒng)與國會二元權(quán)力結(jié)構(gòu)、基本權(quán)利單獨(dú)表述等。然而不管怎樣，這些模仿痕跡或是獨(dú)創(chuàng)成果，都缺少在德意志社會付諸實(shí)踐的過渡期或適應(yīng)期，由此在不少人眼中都成為不切實(shí)際的表現(xiàn)。

馬克斯·韋伯（Max Weber）

三、諾言如何付諸實(shí)踐？《魏瑪憲法》獨(dú)創(chuàng)性地把一系列個(gè)人權(quán)利加以單編表述，以示承諾。然而制憲者卻模糊了憲法作為最高法的性質(zhì)，在條文中羅列了過多的具體權(quán)利，忽視了實(shí)踐可能。例如就業(yè)權(quán)，這關(guān)系到整個(gè)勞動(dòng)市場的運(yùn)行實(shí)際。盡管1927年，共和國通過《失業(yè)保險(xiǎn)法》履行了這一諾言，但這也僅僅是法律條文上的承諾。一旦失業(yè)人數(shù)超過預(yù)定的五十萬，甚至達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的六百萬，《失業(yè)保險(xiǎn)法》便失去了作用，并連帶影響到人們對憲法本身的信任。

四、制度和人性之間如何權(quán)衡？《魏瑪憲法》提出了十分重要的二元平衡論，即通過全民選舉產(chǎn)生的總統(tǒng)與普選產(chǎn)生的國會之間形成的相互制衡，來防止獨(dú)裁與黨派無序斗爭等現(xiàn)象的出現(xiàn)。然而這種理性的制度安排卻將面臨人性的多重考驗(yàn)。例如總統(tǒng)針對國會運(yùn)行困境與社會混亂局面，有權(quán)頒布“緊急令”，以便恢復(fù)正常狀態(tài)（即著名的第48條）。從法學(xué)的角度來看，正是“議會制的功能弱點(diǎn)成為總統(tǒng)全權(quán)的原因和結(jié)果”。然而在實(shí)踐中出現(xiàn)了兩種立法者未曾料想的現(xiàn)象：一是通過選民公決而當(dāng)選總統(tǒng)者并不一定能夠在政治行動(dòng)中保持中立，作為社民黨人的艾伯特可以做到疏離本黨而忠于國家，但軍人出身的興登堡卻從未掩飾過自己對右翼政黨的好感。二是憲法第48條的運(yùn)用往往并非針對“議會專制”，而是“議會無能”。艾伯特發(fā)布緊急令是為了“盡快恢復(fù)議會制的運(yùn)行能力”，而興登堡則認(rèn)為：“既然本來的立法機(jī)關(guān)即帝國議會失靈了，……那就讓我來�！辈还艹鲇诤畏N目的，這些緊急令都背離了立法者的初衷。這兩種結(jié)果表明立法者對德國民主發(fā)展趨勢和人性本身都存在誤判。

當(dāng)時(shí)的政治家是如何看待1930-1933年的憲法的？

孟鐘捷：我沒有具體研究過這一段憲法批評史，只能就大致情況做一個(gè)梳理。

正如前文所言，《魏瑪憲法》從誕生開始，就受到人們的質(zhì)疑。主要質(zhì)疑集中在以下這么幾個(gè)問題：它是否過于超前？它是否不適用于德國？它是否無法解決現(xiàn)實(shí)難題？簡言之，人們的質(zhì)疑對象是這部憲法的適時(shí)性、本地化與現(xiàn)實(shí)功能。魏瑪末期的各種批評，大致也圍繞著這些問題展開，但指向的都是現(xiàn)實(shí)功能。

1930年起，世界經(jīng)濟(jì)大蕭條的風(fēng)波已嚴(yán)重波及德國，德國生產(chǎn)水平下降了40.6%，僅次于美國，倒退到1896年的水平。約三分之一的德國人失業(yè)，該比例高于美國（四分之一）、英國（五分之一）和法國（六分之一）。而且這一數(shù)字很有可能還是被低估的，因?yàn)椴簧匍L期失業(yè)者被視作“失控者”，游離在統(tǒng)計(jì)局的工作范圍之外�？梢钥隙ǖ氖牵�因失業(yè)問題而被卷入到世界經(jīng)濟(jì)大蕭條中的德國家庭接近一半。

盡管我們事后都清楚，之所以會出現(xiàn)上述問題，并非全部是《魏瑪憲法》的責(zé)任，它們多多少少地與戰(zhàn)后賠款問題久拖未決及其造成的畸形經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相關(guān)，但在當(dāng)時(shí)不少人眼中，《魏瑪憲法》仍然應(yīng)該背負(fù)起一系列罪責(zé)。其中包括：

第一，政府行動(dòng)力不足。根據(jù)《魏瑪憲法》的規(guī)定，政府由國會多數(shù)派組成。然而由比例代表制導(dǎo)致的選舉格局卻增加了社會政治利益的碎裂化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，參加國會選舉的政黨從1920年的二十四個(gè)增加到1932年的四十二個(gè)。這樣一來，組閣便成為極為困難的事情。即便組閣成功，運(yùn)行也總是存在各種問題。最后一屆大聯(lián)盟正是由于怎樣處理大規(guī)模失業(yè)問題而倒臺的——代表勞工利益的部長堅(jiān)持要提供補(bǔ)貼，代表資方利益的部長要求減少失業(yè)投保金，雙方無法也不愿妥協(xié)。于是，人們就呼喚強(qiáng)人的出現(xiàn)。最后三屆“總統(tǒng)內(nèi)閣”也是在此背景下產(chǎn)生的。

第二，許諾與實(shí)踐之間的巨大差距。正如前文指出的那樣，《魏瑪憲法》許下了許多權(quán)利諾言，但在實(shí)踐中卻由于各種障礙——特別是經(jīng)濟(jì)障礙——而擱淺。如《失業(yè)保險(xiǎn)法》于1927年出臺時(shí)，本來為了履行保障就業(yè)權(quán)的諾言，但當(dāng)時(shí)僅僅設(shè)計(jì)了五十萬人同時(shí)失業(yè)的情景，完全無法應(yīng)對1930年后出現(xiàn)的大規(guī)模失業(yè)浪潮。普通人借助自己的生活體驗(yàn)，便否定了共和國的其他價(jià)值，對于獨(dú)裁的渴望反而成為當(dāng)時(shí)的一種心理趨向。

魏瑪時(shí)期語境中的“民主”是什么意思？這與后期反民主的權(quán)變是怎樣的關(guān)系？

孟鐘捷：我沒有做過這方面的概念史梳理，很難給出準(zhǔn)確回答。但這里可以指出幾點(diǎn)。

首先，魏瑪時(shí)期正值德國社會（也是歐洲社會）走向大眾政治時(shí)代。此時(shí)的“民主”內(nèi)涵已經(jīng)超越了十九世紀(jì)資產(chǎn)階級自由主義者的界定，不僅超越了等級，也超越了階級，超越了性別。由此，我們才可以看到，在《魏瑪憲法》中，民主權(quán)利是面向所有個(gè)體的。

其次，也正因?yàn)槭谴蟊娬�治時(shí)代的民主理解并非資產(chǎn)階級自由主義者所熟知的那一幅畫面，才造成《魏瑪憲法》一方面成就了當(dāng)時(shí)被譽(yù)為“資本主義世界最民主的憲法”，另一方面卻導(dǎo)致了政治格局碎裂化、最終通向獨(dú)裁的矛盾結(jié)局。換言之，《魏瑪憲法》在設(shè)定民主權(quán)利時(shí)，出發(fā)點(diǎn)是以精英民主的理解為基礎(chǔ)的；但它在實(shí)踐中，卻遭遇大眾民主的挑戰(zhàn)，民主啟蒙不足、專制思想或非自由主義觀念流行便成為重要的絆腳石。

最后，我們也不能忽視大時(shí)代帶來的問題。民主還是專制的選擇，不僅存在于一戰(zhàn)前，而且在一戰(zhàn)后依然是爭論焦點(diǎn)。割地賠款的屈辱經(jīng)驗(yàn)，再次強(qiáng)化了德國社會對陌生政治經(jīng)驗(yàn)的抵制情緒。更為重要的是，納粹主義不僅反轉(zhuǎn)了一般性的民主觀念（即強(qiáng)化元首的重要地位，矮化民眾力量），而且還抓住了種族主義的話題，把建立所謂“民族共同體”、進(jìn)行種族斗爭，來代替政治民主實(shí)踐。這一點(diǎn)恰好符合了當(dāng)時(shí)不少德意志人憤懣不堪的心理。

本文轉(zhuǎn)自澎湃新聞網(wǎng) http://www.thepaper.cn/