[摘要]一戰(zhàn)之前，這個(gè)地區(qū)流行的“特殊論”也是共和派的；一戰(zhàn)之中，這個(gè)地區(qū)的民族主義也不如德國(guó)其余地區(qū)強(qiáng)烈。

《排斥的代價(jià)》

德國(guó)是歐洲的重要國(guó)家，也是兩次世界大戰(zhàn)的策源地。關(guān)于納粹的崛起，以及德國(guó)反猶主義的起源和發(fā)展，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有大量研究。比如有關(guān)學(xué)者的研究已經(jīng)揭示，在納粹崛起的過(guò)程中，正是魏瑪?shù)聡?guó)的右翼民族主義（德國(guó)國(guó)家人民黨DNVP），以及兩個(gè)自由主義政黨（德國(guó)民主黨DDP和德國(guó)人民黨DVP）的選民轉(zhuǎn)向使得納粹占有了大量議會(huì)席位，為納粹上臺(tái)，或者說(shuō)，以興登堡為代表的普魯士權(quán)貴鋪平了道路。賦予希特勒無(wú)限權(quán)力的《授權(quán)法》上，也有魏瑪議會(huì)中僅存的七名自由主義議員的簽字。那么，這些自由主義者政黨及其選民的轉(zhuǎn)向是如何發(fā)生的呢？埃里克·庫(kù)爾蘭德（Eric Kurlander）在《排斥的代價(jià)》一書中，通過(guò)討論石勒蘇益格-荷爾斯泰因、下西里西亞，以及阿爾薩斯（這是作者設(shè)置的“對(duì)照組”）三個(gè)地區(qū)的自由主義從十九世紀(jì)后期到魏瑪?shù)聡?guó)終結(jié)這個(gè)時(shí)代的歷史，對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了初步探討。作者之所以選擇這三個(gè)地區(qū)，是因?yàn)樵谄蒸斒康聡?guó)期間，這三個(gè)地區(qū)都是自由主義力量強(qiáng)的地區(qū)，而到了魏瑪?shù)聡?guó)，尤其上世紀(jì)三十年代，還處于德國(guó)領(lǐng)土范圍的前兩個(gè)地區(qū)都成了納粹重鎮(zhèn)。這一切是怎么發(fā)生的呢？

1848年革命

首先我們簡(jiǎn)要地回顧一下德國(guó)自由主義，尤其是十九世紀(jì)中期的普魯士自由主義。大家都知道，1848年德國(guó)與其它歐洲國(guó)家一樣都發(fā)生了革命，這次革命不幸失敗，但是革命之后的普魯士德國(guó)，在資本主義的道路上繼續(xù)昂首闊步前進(jìn)。這個(gè)時(shí)候的普魯士自由主義者則日益放棄了他們?cè)缦鹊牧��?chǎng)，逐步和普魯士政權(quán)結(jié)合起來(lái)。雙方首先在普魯士德國(guó)的帝國(guó)主義措施，特別是海軍事務(wù)上結(jié)合了起來(lái)，馬修·菲茨帕特里克（Matthew Fitzpatrick）在其著作《德國(guó)的自由帝國(guó)主義》（Liberal Imperialism in Germany）中已經(jīng)對(duì)這一點(diǎn)做了詳細(xì)的探討。同時(shí)，雙方在一系列內(nèi)部事務(wù)上也合作愉快，達(dá)成了“共同的底線”。至于德國(guó)自由主義在國(guó)內(nèi)事務(wù)上的表現(xiàn)，在這個(gè)方面已經(jīng)有了一些研究，例如本杰明·拉普（Benjamin Lapp）在《來(lái)自右翼的革命》（Revolution from the Right）一書中就對(duì)薩克森地區(qū)的狀況進(jìn)行了研究，指出當(dāng)?shù)刂挟a(chǎn)階級(jí)從反對(duì)社民黨及其改良主義措施到支持納粹的演變過(guò)程。那么，魏瑪?shù)聡?guó)的其他地區(qū)又如何呢？

《德國(guó)的自由帝國(guó)主義》

石勒蘇益格-荷爾斯泰因位于日德蘭半島，和丹麥接壤。在普魯士和丹麥戰(zhàn)爭(zhēng)之后，從1867年起，這個(gè)地區(qū)正式成為普魯士的一個(gè)省。從這時(shí)開(kāi)始，當(dāng)?shù)亓餍械木褪且环N民粹主義式的民族主義（voelkisch nationalism），這種思潮強(qiáng)調(diào)的自然也是當(dāng)?shù)氐牡聡?guó)種族，強(qiáng)調(diào)種族純潔與尚武價(jià)值。換言之，這種民族主義已經(jīng)向種族主義邁出了一大步。這個(gè)地區(qū)的自由主義也就成了“民粹主義式的自由主義”（voelkisch liberalism）。有趣的是，當(dāng)?shù)氐淖杂芍髁x甚至認(rèn)為普魯士太“斯拉夫化”了，換言之，他們的民族主義比普魯士的民族主義更加“激進(jìn)”，他們和第二帝國(guó)時(shí)期的“全國(guó)性”自由主義黨派也頗為格格不入。從十九世紀(jì)九十年代起，這個(gè)地區(qū)也就成了德國(guó)民族主義（毫無(wú)疑問(wèn)，這種民族主義的重心就是對(duì)外侵略擴(kuò)張）最強(qiáng)大的地區(qū)。

這種民粹主義式的民族主義和自由主義的確也有一些沖突，但是這個(gè)地區(qū)的自由主義大佬試圖對(duì)之加以調(diào)和。該地區(qū)進(jìn)步黨人士弗里德里希·霍夫曼（Friedrich Hoffman）就認(rèn)為，為了促進(jìn)“社會(huì)平等”，國(guó)家干預(yù)是必須的。不過(guò)，這并不意味著這些自由主義者認(rèn)同了改良主義，相反，他們始終視社會(huì)民主黨如寇仇。1903年德國(guó)大選期間，該地區(qū)的民族自由主義政黨領(lǐng)袖直接認(rèn)為，所有自由主義團(tuán)體都應(yīng)該成為普魯士政權(quán)在所有重大民族政策和世界政策上的負(fù)責(zé)任的支柱。大家都知道，這個(gè)地區(qū)是普魯士通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)從丹麥?zhǔn)掷飱Z得的，因此生活著不少丹麥裔居民。后者也就成了上述自由主義者的眼中釘肉中刺。不過(guò)，這些自由主義者還是出于種族理由承認(rèn)了丹麥裔居民的自決權(quán)——這也是他們否認(rèn)斯拉夫裔居民，尤其波蘭裔居民的自決權(quán)的同一理由。

毫不令人奇怪的是，他們也吸收了反猶主義。與此同時(shí)，這個(gè)地區(qū)的自由主義者也發(fā)現(xiàn)，他們和猶太裔居民或者猶太人議題的結(jié)盟，使得他們的選民背離了自己。于是，該地區(qū)的自由主義報(bào)紙對(duì)猶太裔激進(jìn)左翼人士展開(kāi)了兇狠的攻擊，例如，《伊策霍爾新聞報(bào)》（Itzehoer Nachrichten）直接指控所有猶太人都是“紅色和黃金”（Red and Gold）國(guó)際陰謀的盟友，該報(bào)甚至“鼓勵(lì)”當(dāng)?shù)氐莫q太人和猶太裔政治家離開(kāi)自由主義，進(jìn)入社會(huì)民主黨。熟悉歷史的人很容易就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)指控在日后的回響。雖然也有一些自由主義者對(duì)東歐例如沙俄的反猶主義提出批評(píng)，但是正如作者指出的，這和美國(guó)新英格蘭地區(qū)的一部分自由主義知識(shí)分子對(duì)美國(guó)南方種族隔離制度的指責(zé)一樣，是照別人而不照德國(guó)自己的手電筒。雖然個(gè)別進(jìn)步黨人也想傾向社民黨，但是他們?nèi)匀槐г股缑顸h對(duì)“軍國(guó)主義和海軍主義”的無(wú)條件反對(duì)。

這個(gè)地區(qū)還是德國(guó)新教的傳統(tǒng)重鎮(zhèn)，不過(guò)，新教在種族主義問(wèn)題上的表現(xiàn)并不良好。不用說(shuō)，當(dāng)?shù)氐淖杂芍髁x選民對(duì)一部分自由主義政黨吸納德國(guó)工人的企圖也反應(yīng)冷淡。雖然進(jìn)步黨人在名義上的政策和社民黨不無(wú)接近之處，但是，如果前者在民族問(wèn)題和少數(shù)族裔問(wèn)題上對(duì)后者做出讓步，他們的選民就將離開(kāi)他們。1903年該地區(qū)的自由主義政黨在選舉中慘敗，他們的反應(yīng)則是進(jìn)一步轉(zhuǎn)向右翼，轉(zhuǎn)向民族主義。他們這樣做的時(shí)候，通常熔社會(huì)改良和帝國(guó)主義于一爐。1905年的摩洛哥危機(jī)中，無(wú)論是進(jìn)步黨，還是民族自由主義者，都和比洛（Buelow）集團(tuán)達(dá)成了“共同底線”，石勒蘇益格-荷爾斯泰因州的自由主義也在民族主義、反對(duì)社民黨的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，該州的選舉中，幾個(gè)自由主義者甚至對(duì)保守派候選人禮讓三分。瑙曼（Friedrich Naumann）調(diào)和自由派和社民黨的企圖在其集團(tuán)內(nèi)應(yīng)者寥寥。轉(zhuǎn)向民族主義的自由主義者也如愿以償?shù)卦?907年選舉中收復(fù)了部分失地。

當(dāng)然，也不是所有的自由主義者都這樣，1908年，巴特（Barth）、布萊特希爾德（Breitschield）等人士就與該地區(qū)的自由主義者分道揚(yáng)鑣，洛塔爾·許京（ Lothar Schueking）則寫了一本書批判農(nóng)業(yè)聯(lián)盟、保守派和民族主義者。這本書激怒了德國(guó)各地的自由主義者，不過(guò)沒(méi)能改變普魯士自由主義的政治立場(chǎng)。瓦爾德斯坦（Waldstein）等持普遍主義立場(chǎng)的人士也被其政黨要求降低調(diào)門。自由主義者繼續(xù)攻擊社民黨。不奇怪，在一戰(zhàn)前日益激化的歐洲列強(qiáng)矛盾中，普魯士自由主義者也是火上澆油；戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之后，普魯士自由主義者，例如特勞布（Gottfried Traub）、赫克舍爾（Heckscher）等則企圖吞并中東歐廣大地區(qū)，并和提爾皮茨（Alfred von Tirpitz）等攜手同行。

一戰(zhàn)以普魯士德國(guó)的土崩瓦解而告終，不過(guò)，德國(guó)自由主義者并不認(rèn)同魏瑪共和國(guó)。在這些自由主義者的眼里，魏瑪共和國(guó)是虛偽、淺薄，而且“非德國(guó)”的，他們追求的是一個(gè)能夠培育并且捍衛(wèi)德國(guó)民族特性（Volkstum）的國(guó)家。1918年之后，魏瑪境內(nèi)工人起義不斷，右翼民粹主義青年組織和準(zhǔn)軍事組織如雨后春筍般涌現(xiàn)，各個(gè)地區(qū)的獨(dú)立思潮也在戰(zhàn)后初期甚囂塵上，石荷地區(qū)也不例外。魏瑪?shù)聡?guó)的兩個(gè)自由主義政黨德國(guó)民主黨（DDP）和德國(guó)人民黨（DVP）在這個(gè)地區(qū)也和一戰(zhàn)前他們的先輩那樣，繼續(xù)訴諸民族主義。在這種氣氛下，猶太裔人士日益從該地區(qū)自由主義政黨高層中被排除掉。例如，德國(guó)民主黨就是因?yàn)槠洫q太人身份而拒絕前述的瓦爾德斯坦成為該黨在其選區(qū)乃至該省成為議員候選人。雖然個(gè)別自由派例如保羅·納坦（Paul Nathan）對(duì)此頗為不滿，但是該地區(qū)的絕大多數(shù)自由主義者都安之若素。當(dāng)?shù)氐淖杂芍髁x政黨采取的是既盡可能排斥猶太裔人士，又指望別人對(duì)此不予理會(huì)的掩耳盜鈴手法。德國(guó)民主黨人、石荷地區(qū)這個(gè)時(shí)期最有影響力的自由主義者之一，未來(lái)的納粹經(jīng)濟(jì)事務(wù)負(fù)責(zé)人沙赫特（Hjalmar Schacht）公開(kāi)批判“猶太民主黨人”為世界主義的和平主義者。該黨的多數(shù)也贊成沙赫特。

一戰(zhàn)之后，石荷地區(qū)保守派和自由派的社會(huì)基礎(chǔ)之間的裂痕相比戰(zhàn)前也有所緩和，該地區(qū)自由派和保守派之間對(duì)抗社會(huì)民主黨的“共同的底線”也因此更加堅(jiān)實(shí)。這種對(duì)抗既針對(duì)社會(huì)民主黨在該地區(qū)的社會(huì)基礎(chǔ)亦即農(nóng)業(yè)工人，也針對(duì)社會(huì)民主黨的外交和民族政策。這個(gè)地區(qū)的中產(chǎn)階級(jí)之所以選擇德國(guó)民主黨，也是因?yàn)樵擖h把下列主張結(jié)合了起來(lái)：自由市場(chǎng)自由主義、反對(duì)普魯士的特殊論、強(qiáng)調(diào)族群特性的民族主義（ethnic nationalism），以及反對(duì)馬克思主義。雖然在魏瑪共和國(guó)的中央政府里，德國(guó)民主黨和天主教中央黨以及社民黨組成了聯(lián)合政府，但正是這個(gè)聯(lián)合政府，使得石荷地區(qū)的中產(chǎn)階級(jí)和德國(guó)民主黨離心離德。在反猶主義方面更加曖昧、反對(duì)社民黨也更加堅(jiān)決的德國(guó)人民黨，也就取代了德國(guó)民主黨，成了石荷地區(qū)最強(qiáng)大的自由主義政黨。德國(guó)人民黨在卡普-呂特維茨（Kapp-Luettwitz）政變、重建君主制、猶太人問(wèn)題等一系列重大問(wèn)題上也就口是心非、搖擺不定。如前所述，石荷地區(qū)本身是普魯士通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)攫取的，那么在一戰(zhàn)之后這個(gè)地區(qū)尤其是石荷北部的歸屬就成了爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。石荷地區(qū)的德國(guó)居民組織了石勒蘇益格-荷爾斯泰因協(xié)會(huì)，這個(gè)組織的幾乎所有出挑成員也是該地區(qū)自由主義政黨的領(lǐng)袖。不過(guò)，這個(gè)聯(lián)合會(huì)鼓吹的并不是自由主義民主，而是通過(guò)自決權(quán)實(shí)現(xiàn)民粹主義的擴(kuò)張。和前述的魏瑪其它地區(qū)一樣，石荷地區(qū)也涌現(xiàn)了大量右翼民粹主義的準(zhǔn)軍事組織。而且正如本書作者指出的，這個(gè)地區(qū)自由主義者對(duì)待魏瑪?shù)膽B(tài)度和該地區(qū)激進(jìn)右翼，如“青年日耳曼人”（Young German）對(duì)待魏瑪?shù)膽B(tài)度幾乎毫無(wú)二致。他們只是因?yàn)槲含斈軌驎簳r(shí)完成他們?cè)O(shè)定的各項(xiàng)任務(wù)暫時(shí)與之妥協(xié)。

1924年后，雖然魏瑪?shù)聡?guó)得到了暫時(shí)的“穩(wěn)定”，但是石荷地區(qū)的自由主義進(jìn)一步朝著民族主義方向進(jìn)行。這個(gè)地區(qū)的德國(guó)國(guó)家人民黨（DNVP）力量也隨之不斷加強(qiáng)。德國(guó)自由主義和保守主義“共同的底線”最終成型了。每當(dāng)魏瑪自由主義者在選舉中表現(xiàn)不佳，他們也以進(jìn)一步轉(zhuǎn)向右翼應(yīng)對(duì)。到了1928至1929年，這個(gè)地區(qū)的德國(guó)人民黨和德國(guó)民主黨已經(jīng)大大方方地提出右翼民粹主義主張了。毛倫布雷歇（Maurenbrecher）等自由主義者也最終成了納粹。1933年，石勒蘇益格-荷爾斯泰因地區(qū)的民粹主義式民族主義，以及民粹式自由主義走到了終點(diǎn)，這個(gè)地區(qū)也就成了魏瑪境內(nèi)僅有的一個(gè)納粹通過(guò)選舉上臺(tái)的地區(qū)。以沙赫特為代表的該地區(qū)不少自由主義者們也對(duì)之歡呼雀躍，并咸與維新。

下西里西亞地區(qū)與石荷地區(qū)殊途同歸。這個(gè)地區(qū)和波蘭接壤，也有不少波蘭裔居民，因此，這個(gè)地區(qū)的民粹主義式民族主義不僅針對(duì)猶太人，也針對(duì)這個(gè)地區(qū)的波蘭裔居民。如果說(shuō)這個(gè)地區(qū)的自由主義和石勒蘇益格-荷爾斯泰因州的自由主義有什么不同的話，那就是這個(gè)地區(qū)的自由主義者，尤其是自由主義政黨高層中有不少猶太人，這些人當(dāng)然不會(huì)接受反猶主義。這個(gè)地區(qū)的自由主義者轉(zhuǎn)向納粹的程度和他們的石荷地區(qū)同儕相比也有所不同。當(dāng)然，他們的“日耳曼”自由主義同道就不會(huì)如此了。當(dāng)普魯士保守主義以“猶太人”攻擊自由主義時(shí)，這個(gè)地區(qū)的自由主義者并不是反對(duì)反猶主義本身，而是認(rèn)為其觀點(diǎn)知識(shí)等級(jí)不夠，換言之，這里的“日耳曼”自由主義者和其石荷地區(qū)同道一樣，并不支持民族平等。這些自由主義者在猶太人問(wèn)題上往好里說(shuō)也是王顧左右而言他。他們的反猶主義不僅針對(duì)東歐猶太人，也針對(duì)已歸化的猶太人。早在一次大戰(zhàn)中，盡管德國(guó)猶太人“踴躍參戰(zhàn)”，但是這個(gè)時(shí)候猶太人已經(jīng)成了德國(guó)右翼設(shè)定的替罪羊，德國(guó)自由主義者也加入了這股大合唱。盡管這個(gè)地區(qū)猶太裔自由主義者創(chuàng)立的《猶太人民報(bào)》（Juedische Volkszeitung）持歸化派立場(chǎng)，并主張一次大戰(zhàn)表明“日耳曼人和猶太人萬(wàn)眾一心”，他們?nèi)匀槐蛔约旱淖杂芍髁x同儕攻擊為太智慧、太成功，而且太民主了。

如前所述，這個(gè)地區(qū)有不少波蘭裔居民，雖然當(dāng)?shù)氐淖杂芍髁x者們認(rèn)為石荷地區(qū)的丹麥裔居民和德國(guó)人種族地位相當(dāng)，因而擁有自決權(quán)，但是他們同樣認(rèn)為，波蘭人的種族地位比德國(guó)人低，因而不享有自決權(quán)。這個(gè)地區(qū)的自由主義者也認(rèn)為自己是文明的化身與象征，因而有義務(wù)反對(duì)斯拉夫蠻子。他們甚至反對(duì)天主教政黨和社民黨的存在本身，他們支持的是普魯士德國(guó)的“法治國(guó)”（Rechtsstaat），而不是自由主義民主。盡管這個(gè)地區(qū)的自由主義政黨在這個(gè)時(shí)期對(duì)普魯士右翼多有反對(duì)，但是這并沒(méi)有使得他們支持社民黨，他們始終視社民黨為敵人。

不過(guò)，這個(gè)黨的黨首歐根·里希特（Eugen Richter）1906年去世之后，再也沒(méi)有強(qiáng)有力的人物阻止這個(gè)黨朝著民族主義方向前進(jìn)了。但即使是該黨內(nèi)對(duì)民族主義有所保留的領(lǐng)袖也得承認(rèn)，這個(gè)時(shí)期普魯士農(nóng)村和小城市中產(chǎn)階級(jí)中的帝國(guó)主義傾向相當(dāng)強(qiáng)烈。1907年1月的選舉中，這個(gè)地區(qū)的進(jìn)步黨人、民族自由主義者、保守派和反猶主義者正式達(dá)成了聯(lián)盟。對(duì)付社民黨和天主教中央黨。因?yàn)榭�登了一個(gè)猶太商人呼吁該地區(qū)自由主義政黨支持社民黨的個(gè)人廣告，該地區(qū)的《布雷斯勞晨報(bào)》（Breslauer Morgen-Zeitung）甚至公開(kāi)致歉。和前述石荷地區(qū)的自由主義者一樣，他們也結(jié)合了自由主義和民粹主義的民族主義，并成了比洛集團(tuán)的支柱。當(dāng)然，這個(gè)地區(qū)反對(duì)上述聯(lián)盟的聲音更大一些。前述的巴特、布萊特希爾德，以及戈泰因（Gothein）等人士也在這個(gè)地區(qū)活動(dòng)。不過(guò)，這個(gè)地區(qū)的保守派中產(chǎn)階級(jí)也日益結(jié)合社會(huì)改良和帝國(guó)主義。雖然該地區(qū)的部分自由主義者探討過(guò)他們和社民黨結(jié)盟的可能性，但是1913年阿爾薩斯-洛林地區(qū)的“扎本事件”（Zabern Affair）使得這個(gè)動(dòng)議胎死腹中。這次事件中駐扎當(dāng)?shù)氐牡萝娚傥荆╯econd lieutenant）馮·福斯特納（von Forstner）公開(kāi)煽動(dòng)扎本市居民使用暴力手段對(duì)付阿爾薩斯本地人士。社民黨對(duì)此事猛烈批判，石荷地區(qū)的自由主義者站在軍方一邊，下西里西亞的自由主義者則首鼠兩端。這些自由主義者也始終不愿意對(duì)普魯士德國(guó)政府進(jìn)行堅(jiān)決批判。在一次大戰(zhàn)初期，下西里西亞的自由主義者就對(duì)普魯士德國(guó)的侵略行徑輕描淡寫，力圖洗白。到了這個(gè)時(shí)候，即使是前述的戈泰因也站在了第二帝國(guó)當(dāng)局的立場(chǎng)上，在他設(shè)定的一戰(zhàn)后秩序里，比利時(shí)失去了擁有常備軍的權(quán)利，其他“和平主義者”的立場(chǎng)也包括了維持德國(guó)在一戰(zhàn)前擁有的殖民地、德國(guó)-奧地利地區(qū)的自決權(quán)（這實(shí)際上意味著德國(guó)與奧地利合并）以及德國(guó)“自由”使用海洋等主張。

在一戰(zhàn)后，這些自由主義者也指望通過(guò)威爾遜的自決權(quán)主張為他們的民族主義開(kāi)路，具體地說(shuō)就是支持生活在當(dāng)時(shí)的德國(guó)境外的德裔居民。德國(guó)民主黨的厄爾克（Oehlke）則通過(guò)《布雷斯勞晨報(bào)》的1919年新年祝詞，要求該地區(qū)的自由主義者放棄對(duì)社民黨的幻想。該地區(qū)的德國(guó)人民黨在支持反猶主義方面更加赤裸裸，他們直接宣稱自己在民族問(wèn)題上的立場(chǎng)與德國(guó)國(guó)家人民黨一致。德國(guó)民主黨則和包括德國(guó)國(guó)家人民黨在內(nèi)的激進(jìn)反猶主義組織共同發(fā)起集會(huì)。當(dāng)然，他們也對(duì)魏瑪外交的“消極”提出了批評(píng)。該地區(qū)自由主義者支持的保衛(wèi)德國(guó)協(xié)會(huì)要求積極在國(guó)外“扶持日耳曼種族”“奪回一切可能奪回的德國(guó)東部地區(qū)”；另一個(gè)得到當(dāng)?shù)氐聡?guó)自由主義者支持的組織德國(guó)東方協(xié)會(huì)也鼓吹向中東歐地區(qū)進(jìn)行擴(kuò)張。諸如席弗（Schiffer）這樣的猶太裔自由主義者對(duì)這類組織則頗為曖昧。該地區(qū)的德國(guó)民主黨也不甘落后，建立了“三月協(xié)會(huì)”，其目標(biāo)是在民族主義的基礎(chǔ)上把德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的左翼和右翼統(tǒng)一起來(lái)。這個(gè)黨也因?yàn)橥郀柼?#183;拉特瑙（Walter Rathernau）的猶太人身份拒絕讓他成為該黨的議員候選人。

這個(gè)地區(qū)的不少自由主義者也像德國(guó)保守派一樣，認(rèn)為猶太人對(duì)一戰(zhàn)中德國(guó)戰(zhàn)敗起了作用、組織了布爾什維克革命，并污染了德國(guó)文化。隱藏在德國(guó)自由主義自決權(quán)背后的反猶主義和公開(kāi)的反猶主義之間的區(qū)別可以忽略不計(jì)。事實(shí)上，自由主義者奧托·菲什貝克（Otto Fischbeck）處理猶太人問(wèn)題的手法和希特勒早期的手法頗為相似。此人的手法在當(dāng)時(shí)的德國(guó)自由主義者內(nèi)也遠(yuǎn)非個(gè)例。有些自由主義者認(rèn)為，反猶主義或許有助于把下層中產(chǎn)階級(jí)等遠(yuǎn)離右翼政黨的階級(jí)階層吸引過(guò)來(lái)。雖然德國(guó)人民黨的官方原則是反對(duì)反猶主義，但是這在實(shí)際中意味著，與德國(guó)激進(jìn)右翼所采取的那一種形式的反猶主義切割。正如另一位學(xué)者拉里·瓊斯（Larry Jones）指出的，德國(guó)人民黨自己把一戰(zhàn)后魏瑪反猶主義的猖獗歸咎于猶太人在德國(guó)國(guó)內(nèi)外革命運(yùn)動(dòng)中所起的作用，這種態(tài)度是否真誠(chéng)，筆者以為不難得出結(jié)論。而無(wú)論德國(guó)民主黨還是德國(guó)人民黨，對(duì)二十世紀(jì)二十年代在魏瑪全境內(nèi)蔓延的反猶主義，只采取了裝點(diǎn)門面的抵抗。這兩個(gè)政黨盡可能地對(duì)猶太人問(wèn)題保持模棱兩可的態(tài)度，他們期望猶太人問(wèn)題有朝一日像魔術(shù)一樣自行煙消云散。該地區(qū)的猶太裔自由主義者倒也沒(méi)有坐以待斃，他們拒絕接受猶太復(fù)國(guó)主義，強(qiáng)調(diào)猶太人和日耳曼人的團(tuán)結(jié)。一些猶太裔自由主義者建議成立一個(gè)猶太人——日耳曼人政黨。不過(guò)，前述的菲什貝克，以及莫爾登豪爾（Moldenhauer）等民粹派自由主義者一直主張建立一個(gè)獨(dú)立的猶太人自由主義政黨，以“反駁”魏瑪右翼對(duì)德國(guó)民主黨和德國(guó)人民黨的指控。

毫不奇怪，在這樣一種狀況中，下西里西亞的自由主義最終分崩離析。上述猶太裔自由主義者被他們的自由主義同道們無(wú)情地拋棄了，再也無(wú)法阻止這兩個(gè)自由主義政黨內(nèi)的反猶主義公開(kāi)化，并成為這兩個(gè)政黨的主導(dǎo)政策。批評(píng)民粹派民族主義和反猶主義的卡爾多夫（Kardoff），也被他那些青睞德國(guó)人民黨的民粹主義腔調(diào)的自由主義同道拋諸腦后。早在二十年代初期，第二帝國(guó)時(shí)期的進(jìn)步黨領(lǐng)袖考夫曼（Kaufmann）就因?yàn)榈聡?guó)民主黨太和平主義，在社會(huì)問(wèn)題上太激進(jìn)而轉(zhuǎn)投德國(guó)國(guó)家人民黨了。事實(shí)上，一大批德國(guó)民族主義者認(rèn)為德國(guó)國(guó)家人民黨才是德國(guó)自由主義的真正代表。這個(gè)地區(qū)的新一代自由主義者，例如博伊默（Gertrud Baeumer）和奧布斯特（ Erich Obst）都更加青睞民粹主義的民族主義，而不是“柏林（猶太裔）自由主義者”的共和派主張。德國(guó)自由主義再也不主張普遍性了，下西里西亞的自由主義者和他們的石勒蘇益格-荷爾斯泰因同道一樣，提出了結(jié)合社會(huì)改良和民粹派民族主義的綱領(lǐng)。經(jīng)過(guò)上述鋪墊之后，當(dāng)1929年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)到，當(dāng)納粹這個(gè)更加“徹底”的反猶主義政黨出現(xiàn)的時(shí)候，德國(guó)民主黨和德國(guó)人民黨的選民的大規(guī)模離去就不難理解了�？偟膩�(lái)說(shuō)，納粹的成員和普魯士統(tǒng)治階級(jí)重合的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他們的“分歧”，并不是一些人認(rèn)為的雙方大異其趣的。

《從自由主義到法西斯主義》

阿爾薩斯地區(qū)的故事則有所不同。雖然這個(gè)地區(qū)的多數(shù)居民們說(shuō)的是德語(yǔ)，但是這并不意味著這個(gè)地區(qū)的主流政治是德國(guó)民族主義。恰恰相反，這個(gè)地區(qū)傳統(tǒng)上更加認(rèn)同法國(guó)的政治制度與思潮，而不認(rèn)同普魯士德國(guó)的政治制度。一戰(zhàn)之前，這個(gè)地區(qū)流行的“特殊論”也是共和派的；一戰(zhàn)之中，這個(gè)地區(qū)的民族主義也不如德國(guó)其余地區(qū)強(qiáng)烈。當(dāng)然，這不是說(shuō)法國(guó)就是世外桃源。事實(shí)上，根據(jù)其他學(xué)者，比如凱文·帕斯莫爾（Kevin Passmore）的研究，自由主義到法西斯主義的轉(zhuǎn)向在法國(guó)也發(fā)生了（From Liberalism to Fascism）。其他學(xué)者的研究也說(shuō)明阿爾薩斯的確存在著一定程度的納粹支持者，也有一些納粹組織。那么阿爾薩斯地區(qū)，以及法國(guó)整個(gè)國(guó)家的法西斯主義運(yùn)動(dòng)為什么沒(méi)有像其德國(guó)同儕那樣上臺(tái)，執(zhí)掌大權(quán)呢？或者說(shuō)，為什么法國(guó)的人民陣線就能阻止法國(guó)法西斯主義執(zhí)政呢？這顯然需要進(jìn)一步的研究，筆者也期待有學(xué)者早日完成這個(gè)研究。

本文轉(zhuǎn)自澎湃新聞網(wǎng) http://www.thepaper.cn/