他在評(píng)價(jià)中西文化時(shí)，力圖提高國(guó)民的民族文化意識(shí)，增強(qiáng)民族自信心，同時(shí)他又以開(kāi)放的文化心態(tài)主張“化合”中西文化，認(rèn)為文化的走向必然是“人類(lèi)一體”，反對(duì)惟我獨(dú)尊的文化獨(dú)斷主義

但遺憾的是，偏偏在這樣的問(wèn)題上，

不光國(guó)外作者很難做到同情理解，就連以往的國(guó)內(nèi)作者，由于意識(shí)形態(tài)的局限，和傳統(tǒng)教育的缺失，也都很難做到平心而論——他們出于各自的課題意識(shí)和討論范圍，要么把梁?jiǎn)⒊�看做生就的政治活�?dòng)家，要么就把他視為生就的學(xué)術(shù)研究家。而從這種僵化的和非此即彼的預(yù)期出發(fā)，他們也就很難看出梁?jiǎn)⒊�的后期選擇，對(duì)其整個(gè)生平而言，產(chǎn)生過(guò)怎樣的意義再詮釋。

因此，類(lèi)似下面這樣的觀點(diǎn)，是很有代表性的，而且這還是梁?jiǎn)⒊�在清華的學(xué)生呢。徐鑄成在《王國(guó)維與梁?jiǎn)⒊�》中�?xiě)道——

梁任公先生那時(shí)在政治上已步步走下坡路，精神上也漸入頹唐。大家知道，他的生命史中最光輝燦爛的兩頁(yè)，一是戊戌的百日維新，一是護(hù)國(guó)之役，他當(dāng)時(shí)寫(xiě)的“異哉！所謂國(guó)體問(wèn)題者”，若干年后，我讀了還覺(jué)得鏗鏘有力。以后，雖然在段祺瑞當(dāng)國(guó)時(shí)代曾一度做財(cái)政總長(zhǎng)，儼然走入政局的核心，而實(shí)際上，段祺瑞只是一時(shí)利用進(jìn)步黨的所謂“人才內(nèi)閣”作為他的墊腳石，而任公成了他的“貓腳爪”，火中取栗后，就被拋棄了。“五四”以后，他的政治生命實(shí)際已結(jié)束，只剩下《時(shí)事新報(bào)》、《晨報(bào)》作為研究系的機(jī)關(guān)刊物，發(fā)表一些改良主義的政論文章而已。在那一時(shí)期，他在白話(huà)文學(xué)和歷史研究上，發(fā)表了不少著作，在文化界大露聲光。迨一九二四年孫中山先生改組國(guó)民黨，開(kāi)始第一次國(guó)共合作，國(guó)內(nèi)的革命空氣日益高漲，梁?jiǎn)⒊�這3個(gè)字，在青年心目中，已日益成為保守的代名詞了。他之退居清華講學(xué)，實(shí)際上是想“與世兩忘”。

桑兵最近在清華的講演，也是持這種態(tài)度，說(shuō)他來(lái)清華只是因?yàn)檎�治失意，而想要到學(xué)校里為研究系培養(yǎng)后續(xù)力量。

而由此一來(lái)，他們也就或者以政治家的成敗來(lái)論英雄，把梁?jiǎn)⒊瑏?lái)到清華國(guó)學(xué)院的舉動(dòng)，看做完全是逃遁和敗走，看做是失意政客在打發(fā)無(wú)聊日子；或者反過(guò)來(lái)，僅僅以學(xué)問(wèn)家的成果來(lái)論得失，乃至把梁?jiǎn)⒊�的早期活�?dòng)，包括辦報(bào)時(shí)代寫(xiě)作的文章，包括政治活動(dòng)的宣傳文字，都看成粗疏的、學(xué)步的和不夠成功的學(xué)術(shù)論文。

毫無(wú)疑問(wèn)，這種太過(guò)狹隘和機(jī)械的眼界，都是受到了現(xiàn)代分工的割裂。由于傳統(tǒng)文化語(yǔ)境的隱退，如今人們很少還能意識(shí)到，事實(shí)上，一位真正的儒者和通人所享有的生命周期，其本身倒是一個(gè)斷裂性和連續(xù)性的統(tǒng)一體，而完全不同于他們所熟知的這種已被社會(huì)分工過(guò)分狹隘化了的現(xiàn)代學(xué)術(shù)人。

當(dāng)然，梁?jiǎn)⒊�的回歸學(xué)術(shù)，也不乏外部世界的激發(fā)成因，比如大戰(zhàn)之后彷徨頹唐的國(guó)際環(huán)境，和軍閥割據(jù)社會(huì)退化的國(guó)內(nèi)環(huán)境，然而所有這一切，更是基于梁?jiǎn)⒊�本人的儒生性情，正是沿著這種性情，他才本能地或不自覺(jué)地在模仿著孔子的人格風(fēng)范和人生歷程。反過(guò)來(lái)說(shuō)，這種對(duì)于孔子生平的模仿，對(duì)于孔子事業(yè)的追隨，也可以被看做一個(gè)突出的表征，來(lái)表現(xiàn)他對(duì)于文化本根的再體認(rèn)。

而這一點(diǎn)，恰恰是理解梁后來(lái)很多重要選擇的關(guān)鍵，否則你就根本看不懂他。比如，恰恰是在這種體認(rèn)中，他跟康有為的師生關(guān)系，有了實(shí)質(zhì)性的修復(fù)。然而我們都知道，梁?jiǎn)⒊�是出名的性情中人，他�?dāng)年正是因?yàn)樽约旱恼嫘郧�，向一個(gè)功名尚不及他的南海先生執(zhí)弟子禮，他后來(lái)又是因?yàn)樽约旱恼嫘郧椋�公開(kāi)地跟南海先生分道揚(yáng)鑣。由此，梁?jiǎn)⒊�后�?lái)的種種主動(dòng)修好舉動(dòng)，以及他跟老師之間的如冰釋然，絕不能被解釋為來(lái)自一種外交手腕，或者一種周到的禮數(shù)，那種虛偽的行為根本不符合梁?jiǎn)⒊�的個(gè)性。

再如，正是憑著這種剛剛達(dá)到的思想高度，他才會(huì)說(shuō)“舍西學(xué)而言中學(xué)者，其中學(xué)必為無(wú)用；舍中學(xué)而言西學(xué)者，其西學(xué)必為無(wú)本。無(wú)用無(wú)本，皆不足以治天下”。他才會(huì)以“淬厲其所本有而新之”，和“采補(bǔ)其所本無(wú)而新之”的表述，來(lái)規(guī)定今后的文化方向。

研究者李大華說(shuō)：“在本世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊�是第一位試圖將時(shí)代觀念和民族觀念交叉透視文化現(xiàn)象的人……他在評(píng)價(jià)中西文化時(shí)，力圖提高國(guó)民的民族文化意識(shí)，增強(qiáng)民族自信心，同時(shí)他又以開(kāi)放的文化心態(tài)主張‘化合’中西文化，認(rèn)為文化的走向必然是‘人類(lèi)一體’，反對(duì)惟我獨(dú)尊的文化獨(dú)斷主義。”

“任公認(rèn)為，文化的進(jìn)步得益于交流，異質(zhì)文化相互接觸，乃能促其進(jìn)步。他說(shuō)：‘大抵一社會(huì)之進(jìn)化，必與他社會(huì)相接觸，吸收其文明而與已之固有文明相調(diào)和，于是新文明乃出焉。’他還說(shuō)：‘思想宜勿求統(tǒng)一，經(jīng)一番混雜，自有一番光明’。但任公與那些一意迷執(zhí)西化的人不同。他認(rèn)為，吸收外來(lái)文化，必須以固有文化的根基健全為條件。如果撇開(kāi)本土文化之根，則外來(lái)文化失去移植的依托；如果本土文化根基不健全，則移植外來(lái)文化將成為逾淮之橘。對(duì)外來(lái)文化吸收的結(jié)果如何，‘視其根器所憑借之深淺厚薄以為斷’。這就是任公屢屢強(qiáng)調(diào)發(fā)揚(yáng)中國(guó)固有文化之優(yōu)秀傳統(tǒng)的原因。他相信，中國(guó)人雖不如人處甚多，然而‘吾之所蘊(yùn)積，亦實(shí)有優(yōu)異之點(diǎn)，為他族所莫能逮者’，中國(guó)‘實(shí)有堅(jiān)強(qiáng)善美之國(guó)性，顛撲不破，而今日正有待于發(fā)揚(yáng)淬厲’。”

只有本著這種來(lái)自國(guó)際的本土關(guān)照，才能充分理解梁?jiǎn)⒊�后期的一個(gè)主要轉(zhuǎn)向，也就是說(shuō)，才能理解作為清華國(guó)學(xué)院導(dǎo)師的梁任公，看看他充滿(mǎn)激情地來(lái)到清華園里，所為何業(yè)，所樂(lè)何事。